Le samedi 19 mai j’ai été parmi les heureux conférenciers de l’édition 2012 de TEDxParisUniversités. A cette occasion, j’ai pu présenter au public français les résultats du projet ICCU (Internet Censorship and Civil Unrest) que je mène avec Paola Tubaro, enseignante-chercheuse à l’Université de Greenwich, Londres. L’accueil a été plus que chaleureux : la tweeterie m’a porté en triomphe, j’ai reçu les accolades des organisateurs et je me suis imbibé de l’enthousiasme d’étudiants et de militants de tout bord. J’exagère, mais pas tant que ça (suffit de lire le compte-rendu Storify concocté par Gayané Adourian ;). Voici donc le texte et les slides de mon intervention, en attendant la vidéo.

Aujourd’hui je vais vous parler des effets négatifs de la censure des médias sociaux, en passant par le cas des émeutes britanniques de 2011.

La censure est extrêmement difficile à étudier du point de vue des sciences sociales. Dans la mesure où elle est une interruption de flux d’information, les données relatives à ses conséquences et à son efficacité prétendue sont souvent inaccessibles aux chercheurs. C’est pourquoi nous devons nous appuyer sur une méthode innovante : la simulation sociale.

Cette méthode consiste à construire des simulations informatiques (en l’occurrence des systèmes multi-agents), c’est-à-dire des logiciels modélisant des phénomènes empiriquement observés. Les simulations poussent les logiques des faits sociaux à l’extrême et nous aident à réfléchir à leurs déterminantes.

Pour illustrer cette démarche, faisons un petit pas en arrière dans le temps. C’est le début du mois d’août 2011 – et je ne songe aucunement aux simulations, ni à mes enquêtes. En fait, je suis sur une plage, au Portugal, et je m’apprête à commencer mes vacances.

Mais une fois rentré à l’hôtel, en allumant ma télé, voilà le spectacle qui s’offre à ma vue : Londres brûle. Les émeutes britanniques de l’été 2011 ont commencé.

Je prends un avion et j’arrive en Angleterre le jour suivant. Et là, la situation me paraît encore plus complexe : bavures de police, violence civile des émeutiers, grogne des citoyens et surtout le premier ministre David Cameron qui annonce à la télé son intention de censurer les médias sociaux qu’il qualifie de « porteurs d’un discours de haine et de violence ».

Ce même Cameron avait été, quelques mois auparavant, le premier leader occidental à se rendre en Egypte après la chute de Moubarak. A cette occasion, il avait salué le rôle d’Internet dans le Printemps Arabe. Ô sublime hypocrisie des hommes politiques ! Vecteurs de démocratie en Egypte, les médias sociaux étaient désormais devenus les graines de l’anarchie au Royaume-Uni.

Anarchie, ou plutôt simple criminalité : les conservateurs anglais s’accordent pour dire que les émeutes de l’été 2011 n’ont aucune dimension politique. Le maire de Londres, Boris Johnson, déclare haut et fort : « Je ne veux plus d’explications sociologiques : je veux de la répression ».

Le schéma d’explication de l’action sociale adopté par le gouvernement anglais est très clair – et très réducteur. Les acteurs de ces événements appartiennent à deux catégories. D’une part, les émeutiers : des voleurs, des criminels dont le seul mobile est leur soif de pillage. De l’autre, les forces de l’ordre chargées de les réprimer.

Mais en se rendant sur le terrain, l’observation des lieux touchés par les émeutes, la collecte de documentation (par ex. les sources de presse), l’exploration en ligne ou la veille dans les médias sociaux, et bien sûr les conversations avec des personnes concernés par ces événements – nous restituent un tout autre tableau. Un jeu d’acteurs et de règles de comportement fort différent se dessine. Le degré zéro de ce fait social qu’est une émeute est représenté par un « citoyen » lambda, en situation de calme. Il s’adonne à ses activités quotidiennes mais, quand le niveau de ressentiment et de mécontentement dépasse un certain seuil, il peut devenir « actif ». Il passe alors en mode émeute, et il y reste tant que l’intervention de la « police » ne le contienne, en rendant inactif pendant une période plus ou moins importante tout individu « interpellé ».

Voyons alors qu’est-ce que cela donne dans notre simulation informatique. Nous avons une simple interface dans laquelle un certain nombre de variables (densité relative de citoyens et de policiers, légitimité du gouvernement, etc.) sont configurées.

Dans son état initial, cette simulation présente une grille peuplée exclusivement de citoyens en calme et de policier.

Une fois mise en marche, la simulation nous montre une situation de violence civile : les émeutiers s’activent, se groupent, résistent à la police qui cherche à les arrêter et à les transformer en inactifs.

Nous pouvons suivre, en regardant les courbes à la droite de l’écran, la progression du nombre d’émeutiers, du nombre de personnes interpellées (qui se stabilise) et du nombre de citoyens qui ne participent pas aux émeutes (qui diminue depuis le début).

Nous pouvons aussi suivre le comportement d’un seul citoyen. On a choisi celui-là, par exemple. On va l’appeler Ted. Il est entouré par un cercle qui représente sa « vision », c’est-à-dire sa capacité à connaître les événements qui se passent autour de lui. Il passe à travers plusieurs états : initialement il est inactif, mais ensuite il participe aux émeutes et parfois il se fait arrêter par la police.

Et les médias sociaux, dans tout cela ? Facebook, Twitter et le réseau de BlackBerry BBM ont été pointés du doigt pendant les faits de l’été 2011. Pourtant, nous ne pouvons pas croire à l’hypothèse simpliste qu’il « déclenchent » les émeutes. Tout au plus, ils les accompagnent, ils les équipent.

Mais comment ? Grâce à ce qu’on a défini comme la « vision » de chaque individu. C’est le cercle qui entoure notre citoyen Ted dans notre simulation. Dans une situation normale, le cercle à un diamètre 1 et Ted ne peut voir que dans son contexte proche. Mais s’il se sert des médias sociaux, son diamètre de vision devient plus important. Il peut alors savoir ce qui se passe à 1, à 5 ou à 50 kilomètres de chez lui. Il peut décider de se rendre dans un autre quartier, par exemple, pour prendre part aux actions des émeutiers. Mais quand la censure intervient, son champ de vision rétrécit. La censure interrompt des flux de communication. Elle diminue la capacité des individus à saisir les caractéristiques de leur contexte. Dans ce sens, la censure aveugle les acteurs sociaux.

Et quelles sont ses conséquences? Comment influence-t-elle la violence civile au niveau agrégé et dans le temps. Les résultats de nos simulations sont clairs.
1) Dans le cas d’une censure totale, la violence monte tout de suite, atteint un plateau et reste au maximum. C’est ce qu’on appelle « le scénario Moubarak », voire la situation dans laquelle avait été précipitée l’Egypte après la décision de couper l’accès à Internet.
2) Dans le deuxième cas, de censure partielle, nous devons nous attendre à un pic de violence initial. Ensuite elle se stabilise à un niveau très important et on a un contexte d’instabilité politique permanente.
3) Enfin, en cas d’absence de censure, le pattern de la violence civile est très différent : la violence a des montées très spectaculaires (les émeutes) mais ensuite elle revient à zéro. Entre un pic et l’autre, on a des périodes de paix sociale très longs. Ce qui plus est, le niveau agrégé de violence civile, représenté par la ligne de tendance blanche, est beaucoup moins important que dans les deux autres cas.

C’est pourquoi l’absence de censure lors des révoltes est préférable. Dans ce cas, la société converge vers un équilibre de paix après des pics d’émeutes. On appelle cette situation un « équilibre ponctué ». L’harmonie sociale n’est pas constante, mais elle est cyclique. Entre un cycle et l’autre, le nombre de citoyens en état de calme (la courbe blanche) monte. Et ces citoyens ont la possibilité d’exprimer leur désaccord et leur contestation librement, ce qui peut parfois provoquer des manifestations violentes de conflictualité.

Cette étude nous rappelle une bonne règle à suivre dans des situations de changement social : ne pas renoncer à nos valeurs et à la liberté d’expression (surtout la liberté d’expression en ligne) pour un sentiment de sécurité illusoire. Les efforts pour censurer et filtrer le Web se multiplient. Nos efforts pour contrer cette censure doivent se multiplier aussi. Une approche de recherche basée sur la simulation sociale peut, je le crois, contribuer à nous montrer une voie de sortie de la logique de la censure – de cette caverne dans laquelle nos libertés sont enfouies, ensevelies.

Merci.

Share

Dans le cadre du séminaire EHESS Étudier les cultures du numérique : approches théoriques et empiriques nous avons eu le plaisir et l’honneur d’accueillir Dominique Cardon, sociologue au Laboratoire SENSE (Orange Labs), chercheur associé au Centre d’études des mouvements sociaux (CEMS/EHESS), animateur de la revue Réseaux et auteur de La Démocratie Internet. Promesses et limites (Seuil, 2010).

Le séminaire a eu lieu le mercredi 16 mai 2012, de 17 h à 19 h (salle 587, salle du conseil A, R -1, bât. Le France, 190-198 av de France 75013 Paris).

Dans l’esprit du PageRank. Un essai d’anthropologie de l’algorithme de Google

Dans cette communication, on proposera une réflexion sur les propriétés organisationnelles, et notamment algorithmiques, de l’espace public numérique. En adaptant au contexte de l’Internet le débat posé par Jürgen Habermas sur les caractéristiques d’une discussion publique argumentée et rationnelle, on s’attachera à décrire les différents formats d’organisation de l’expression et de la discussion sur Internet, en portant une attention particulière aux algorithmes permettant de hiérarchiser les informations. Les pionniers de l’Internet ont donné au réseau des réseaux une utopie fondatrice : celle de remplacer le classement a priori des informations par un cercle restreint de gatekeepers (journalistes et éditeurs) par une hiérarchisation a posteriori des informations par les internautes eux-mêmes. Parfois entendue sous le nom de « sagesse des foules » ou de « miracle de l’agrégation », cette idée d’une auto-organisation des jugements des internautes permettant de trier et de hiérarchiser le web ne peut se réaliser que grâce à un ensemble d’artefacts permettant de calculer, trier et représenter les informations selon un ordre propre. On fera l’hypothèse que cinq principes différents de classement des informations sont aujourd’hui en compétition sur le web : l’éditorialisation, l’autorité, l’audience, l’affinité et la vitesse. En développant l’exemple du PageRank de Google, on s’attachera à rendre compte de la mise en place d’une métrique particulière de l’autorité sur le web, avant de s’interroger sur les tensions que lui font aujourd’hui subir d’autres principes d’organisation de l’information, comme l’affinité et la vitesse.

Quelques lectures :

- Diaz, Alejandro M., Through the Google Goggles: Sociopolitical Bias in Search Engine Design, Thesis, Stanford University, May 2005.

- Hindman, Matthews, The Myth of Digital Democracy, Princeton, Princeton University Press, 2009.

- Introna, Lucas D. & Helen Nissenbaum, “Shaping the Web: Why the politics of search engines matters”, The Information Society, vol. 16, 2000, pp. 169-185.

____________________________________

Les comptes rendus et  les slides des autres séances sont disponibles en ligne aux adresses suivantes:

Séance 1 (16 novembre 2011) : Cultures et sociabilités en ligne (Antonio Casilli) – Slides

Séance 2 (14 décembre 2011) : Idéologie des jeux vidéo (Olivier Mauco) — Compte rendu

Séance 3 (18 janvier 2012)  : Ville et open data (Jérôme Denis) – Slides — Compte rendu

Séance 4 (15 février 2012) : Big data vs. small data (Antonio Casilli) – Slides  — Compte rendu

Séance 5 (21 mars 2012, 17h) : Quels enjeux pour les digital humanities ? (Pierre Mounier) – Blog

Share

Hi,
you’ve probably reached this blog after listening to my interview with Jian Ghomeshi on CBC Radio Canada’s programme Q. In case you missed it, here’s the podcast:

In this post, you’ll find some background information about my ongoing research on internet censorship – mainly in collaboration with Paola Tubaro (University of Greenwich, UK) and other colleagues. Our focus is on unintended and negative effects of censorship, based on analyses of social media use conducted in the last few years.

In my latest book Les liaisons numériques. Vers une nouvelle sociabilité? [Digital Relationships. Towards a New Sociability?, Paris, Seuil, 2010] I dealt with the topic of pro-ana (short for “pro-anorexia”) and pro-mia (“pro-bulimia”) websites, blogs and forums of persons with eating disorders. The most controversial among them have gone as far as to claim that eating disorders are a choice or a lifestyle, rather than conditions. A grant from the French National Research Agency (ANR) allowed me and my colleagues to lauch ANAMIA, a large-scale study on eating disorder-oriented online communities.

ANAMIA research project – featured on Boing Boing

Since the early 2000s, fears that these websites may induce unhealthy behaviours (possibly in young and adolescent viewers), have prompted many web services to remove them, while some countries have considered outlawing them. Yet eating-disorder related Web communities continue to proliferate. They have migrated to more hidden platforms, barred entry to outsiders, concealed their true nature, and relocated in foreign countries. In a previous post published on Bodyspacesociety blog, I have dubbed this the “toothpaste tube effect“: squeezed from one service, controversial contents re-group elsewhere. Paradoxically, censorship multiplies these websites – if only because of the urge to duplicate contents for backup purposes, in case they have to shut down and move!

Mapping pro-ED websites (France, 2010-2012) – ANAMIA research project

Today, these websites are less open and less visible, though still numerous and densely connected with one another. Thus, they can still influence their users, just as before; but it has become harder for health and nutrition campaigns to locate them and reach out to their users.

Our results indicate that Internet censorship is ineffective and inefficient: it has failed to stop “negative” influences, and has made it more difficult for “positive” influences to operate.

In another study (ICCU – Internet Censorship and Civil Unrest), started during the 2011 UK riots and currently following-up on the Greek protests, we looked at the potential effects on civil violence of restrictions to access to the Internet. Leaving aside issues of technical feasibility and legal and ethical acceptability, would net censorship work? Would it stop widespread violence?

Social scenarios corresponding to varying levels of censorship – ICCU research project

We show that it wouldn’t. Its effect would be to interrupt coordination of both unlawful agitation and community pacification efforts, if not even policing: so neither “positive” nor “negative” social influences, so to speak, would display their effects. Censorship doesn’t reduce the level of violence, but changes its pattern. Specifically, it generates a steadily high level of violence, while its absence produces only “peaks” of violence, with periods of social peace between them.

Again, censorship wouldn’t achieve its aims: its social cost (in terms of giving up freedom of speech) is too high, for such meagre results.

Further readings about ANAMIA and ICCU:

Casilli, Antonio A. & Paola Tubaro (2012). Social media censorship in times of political unrest. A social simulation experiment on the UK riots. Bulletin of Sociological Methodology, 115 (1), forthcoming.

Casilli, Antonio A., Tubaro, Paola & Pedro Araya (2012). Ten years of Ana. Lessons from a transdisciplinary body of literature on online pro-eating disorder websites. Social Science Information, 51 (1), pp. 121-139.

Casilli, Antonio A. & Paola Tubaro (2011). Why Net Censorship in Times of Political Unrest Results in More Violent Uprisings. A Social Simulation Experiment on the UK Riots. Social Science Research Network, working paper.

Casilli, Antonio A. (2010). Les Liaisons numériques : vers une nouvelle sociabilité ? [Digital Relationships: Towards a New Sociability?], Paris, Seuil.

Share

I know I should be in Lyon for the www12 conference with all the Internet big shots, but instead I’m taking a plane and heading to Greece. The opportunity came via an invitation to deliver a speech at the New Sensorium, an international symposium that will take place on April 20-21 at the BIOS, in Athens. If you are around, you should definitely attend! The conference deals with some of my main research foci (digital technologies, media and the body) and it is the outcome of a collaboration between the Department of Communication, Media and Culture of Panteion University and the McLuhan Program at the University of Toronto (I was their guest a few months ago).

The New Sensorium symposium – BIOS, Athens (20-21 April 2012)

Just so you know my speech carries the somewhat cryptic title The Virus and the Avatar. Ways of socializing the sensible in computer culture – and if you don’t have a clue of what it’s about, here are two texts in Greek and in English that might be of help.

But this Athens trip will also be the chance to do more than a bit of field research for our ongoing ICCU (Internet Censorship and Civil Unrest) project. You might remember the project was kickstarted by this blog post about last year’s UK riots.

…also in French

Our research received a lot of attention and eventually became a working paper, then an article coming up in the Bulletin of Sociological Methodology and started a number of prospective spin-offs in other nations. The Athens one is based on the idea of studying media and internet use during the Greek 2010-12 protests (and the way they are linked with the 2008 riots). Won’t go into details because I don’t want to spoil the party. But, if I manage to grasp a little wifi, I might be blogging a postcard or two from my Athenian fieldwork.

Share

[Update 26.04.12] This post has received a lot of media attention – maily because it was Boinged thanks to danah boyd. Among other things, I did a nice interview with Jian Ghomeshi on CBC Radio Canada. Also, jump to the end of this post to read my answer to French academic blogger @affordanceinfo about the difference between the ‘toothpaste tube effect’ and the ‘Streisand effect’ of Web censorship. 

Tumblr, Pinterest and the toothpaste tube

On February 23rd, 2012 Tumblr announced its decision to turn the screw on self-harm blogs: suicide, mutilation and most prominently thinspiration – i.e. the ritualized exchange of images and quotes meant to inspire readers to be thin. This cultural practice is distinctive of the pro-ana (anorexia nervosa), pro-mia (bulimia) and pro-ED (eating disorders) groups online: blogs, forums, and communities created by people suffering from eating-related conditions, who display a proactive stance and critically abide by medical advice.

A righteous limitation of harmful contents or just another way to avoid liability by marginalizing a stigmatized subculture? Whatever your opinion, it might not come as a surprise that the disbanded pro-ana Tumblr bloggers are regrouping elsewhere. Of all places, they are surfacing on Pinterest, the up-and-coming photo-sharing site. Here’s how Sociology in Focus relates the news:

Thinspiration on Pinterest ranges from photos of stereotypically attractive women, quotes about how good it feels to work out, or a combination of both.  I found one quote that says, “Nothing tastes as good as skinny feels.”  Another one, with a picture of a thin, almost naked woman says, “What you eat in private, you wear in public.”  Finally, I saw a picture with another barely dressed, thin woman that says, “It takes 4 weeks for you to notice your body changing, 8 weeks for your friends and 12 for the rest of the world.  Don’t quit.”  You cannot log onto Pinterest with out seeing these types of thinspiration show up. Not only are these women posting thinspiration to shame their own inadequacies in their bodies but also with Pinterest, these images get repined for all of their followers to see so they know too that their bodies are inadequate.
Alexa Megna, The Pinterest Problem, Sociology in Focus, March 29, 2012.

Albeit the tone of the post might sound genuinely judgemental, it points out the classical toothpaste tube effect of Internet content policing: if you « squeeze » controversial images and comments from one service, they outflow and relocate elsewhere.

Does censorship work?

For the last three years I’ve been serving as the scientific coordinator of the ANAMIA research project, studying online pro-ED websites and their social determinants. One thing we had to face from the beginning of our inquiry is that so-called pro-ana and pro-mia websites have been around since the early 2000 (see our latest article Ten Years of Ana, published in the March 2012 issue of the journal Social Science Information). They have a history of migrating frequently to avoid censorship. Moreover, censorship obtains the paradoxical outcome of multiplying them, mainly because bloggers and forum administrators feel the urge to duplicate and triplicate their contents for backup purposes: they don’t want to lose months of hard work because some Web host’s pulled the plug on the their page or forum.

In the last years, the pressure on pro-ana has increased – both at country and service provider level. The first to ban these web pages were AOL and Yahoo, over the period 2001-2004. Can we quantify the actual evolution of the online community after that? Of course there’s no such thing as a national survey of pro-ana/mia website use. Exploratory webometric analyses might illustrate the rise of related search trends, but they hardly tell us anything significant about the actual number of ED-related blogs and websites (to say nothing about the Facebook groups and Twitter accounts). All they detect are peaks of interest for pro-ana news stories among the general public. Here’s the evolution 2005-2009 (i.e. the period following the first wave of  pro-ana censorship) of the search volume index for common ana-mia queries (Source: Google Trends):

These figures are far from being a satisfactory approximation of reality. But they explain one important feature of the pro-ana-mia phenomenon: the first wave of censorship of 2001-2004 seems to have prompted not only a migration to other services but also a relocation to other countries. If at the beginnig of the 2000s, the pro-ED websites were mainly known in the US, by mid-2000s they had gone global. Let’s focus on France and UK, two countries that since then have been actively trying to put into place restrictive legislations on pro-ana (respectively in 2007 and in 2008). Providers have increasingly denied domain hosting, blogging platforms have shut down individual pages, Facebook has unplugged groups and Google has ostensibly limited pro-ana search results. As a consequence, after the spikes of 2007 in France and of 2009 in UK, the search volume index for « pro-ana » in the countries was soon reduced to a crawl in the following years (Source: Google Trends):

Mapping ‘ana-mia’ networks

This doesn’t mean that the pro-ana-mia blogs, forums and online groups have disappeared. If, instead of trends we focus on the structures of online networks, we see a different picture. It seems censorship doesn’t affect the size, but rather the shape of the social graph of the online ana-mia community. To illustrate this, using Navicrawler we explored the French ana-mia blogosphere at two different dates (March 2010 and March 2012). The idea was to try and understand where so-called pro-ana Web pages are located and how much they are interlinked. Here is a visualization obtained with Gephi:

 Mapping pro-ED websites (France, 2010-2012) – ANAMIA Research project

How can we read this graph? First of all, despite the legal pressure to ban ana and mia websites the network has not become smaller. The number of nodes (referenced pages) was 539 in 2010. It is 615 in 2012. Again, these figures are crude approximations. Assessing numerically this ‘invisible Web’ is highly problematical. Plus, crawling is a tool meant to explore, not to produce exhaustive representations or statistically representative samples. Let’s just say that the network is certainly consistent from year to year – and comparable to the figures of the English-speaking Web ten years ago.

Sizable clusters are discernible at the top and at the bottom of the two graphs. These are communities hosted on popular blog platforms and rallying around influential individual blogs that act as hubs (the bigger nodes). The main difference from year to year is that there are fewer and fewer links bridging the gap between the top and the bottom of the graphs. Accordingly, clusters gain strength: a brand new one adds up, as the other two become denser, larger, more interlinked and they attract isolated Web pages.

This is a clear illustration of the toothpaste tube effect: it seems that legal pressure has « squeezed » the network in its middle, like one would do with a toothpaste tube. As a consequence, blogs are extruded to the margins (top and bottom) of the graph. All censorship does is reshaping the graph. But not always the right way.

Why pro-ana censorship is bad news for public health policy-makers

By forcing blogs to converge into one of the bigger clusters, censorship encourages the formation of densely-knitted, almost impenetrable ana-mia cliques. This favours bonding, but also information redundancy – meaning that pro-ana-mia bloggers will tend to exchange messages, links and images among themselves and to exclude other information sources. Imagine you are a medical institution trying to put in place an information and awareness campaign on the risks of extreme fasting or exercise. Because of the toothpaste tube effect, it is clearly more difficult to reach out to ana-mia bloggers now than two years ago. If in 2010 a public health information campaign would target the Web sites in the middle of the graph and hope they relay the message to the margins, in 2012 the middle is virtually deserted. The only option is to cut through the dense clusters and hope your message will reach one of the more central influencers. But this is clearly a long shot. Ana-mia Internet users are constantly putting in place new strategies to elude general public visibility. Websites use cryptic language, password protections, and special software applets to circumvent search engine indexing. For these sites, censorship is a risk they have to constantly manage by fine-tuning their visibility.

Because of the toothpaste tube effect, we can conclude that all censorship does is to relocate ana-mia forums and blogs, moving them onto other platforms or to other countries, remodelling their social network in denser and more disconnected clusters. Those who actually suffer the consequences are healthcare professionals, public decision-makers, families and charities providing information and support for people affected by eating disorders – but not for ana-mia online communities. They know how hard it is to reach out to ana-mia online communities, and they know that it will be increasingly hard if these communities become more suspicious, secluded and inward-oriented.

[This post was made possible by the help of the fine people at the ANAMIA research team: Paola Tubaro (SNA coordinator), Fred Pailler (graphs and analyses), Débora de Carvalho Pereira and Manuel Boutet (webcrawling). The research project is funded by the French Agency for National Research (ANR) under grant agreement n. ANR-09-ALIA-001. ]

—
[↩] ADDENDUM April 5th, 2012: Upon reading this post, French academic blogger @affordanceinfo (Olivier Ertzscheid) asked whether there is a difference between the toothpaste tube effect and the Streisand effect. In both cases, information censored on one Web site or service is mirrored elsewhere in an incontrollable manner. There are, nevertheless, two main differences. The first one is the role played by the source of the information. The toothpaste tube effect concerns documents (texts, images, etc.) willingly put online by a source and censored by a third party. On the contrary, the Streisand effect concerns contents that are leaked by a third party, against the will of the source that actively tries to censor them. A second – and most important – difference is the outcome. By making contents and sources converge to specific zones of the Web, the toothpaste effect produces network density and bonding. Ultimately, censorship creates or reinforces a common identity. On the contrary, the Streisand effect produces virality, i.e. an ephemeral circulation of information in sparsely knit, dispersed networks. Given the perfunctory nature of the information exchange, the Streisand effect, is unlikely to create or reinforce a common identity.

Share

On m’a souvent entendu parler d’amitié et d’inimitié dans les réseaux sociaux. De l’amitié à l’heure du numérique, autant dans le chapitre « Mon friend n’est pas mon ami » (v. mon ouvrage Les liaisons numériques, Paris, Seuil, p. 270-277 – que vous trouvez résumées ici) que dans plusieurs interventions publiques  détaillant les tenants et les aboutissants du friending. D’inimitié, plus récemment, dans mon effort de théoriser la conflictualité et les liens négatifs en ligne.

@bodyspacesoc réclame un bouton « dislike » dans les réseaux sociaux et le possiblité de se faire des ennemis ! #socio2

— Pierre Mounier (@piotrr70) November 17, 2011

 Donc, quand le toujours admirable @affordanceinfo m’a signalé aujourd’hui le lancement d’EnemyGraph, une nouvelle app qui permet de déclarer des ennemis sur Facebook, j’ai fait un bond de surprise. Créé à la University of Texas par Dean Terry et ses étudiants Bradley Griffith et Harrison Massey, l’application promet de faire le contre-pied de l’ethos de l’amour et de l’amitié forcées de Facebook et de réaliser le rêve longtemps refoulé d’un bouton dislike. Mais comment ça marche ? Selon Terry le tout est basé sur la notion de « dissonance sociale », voire l’évaluation des liens existants entre usagers selon leur désignation de personnes, choses et lieux qui leur déplaisent:

EnemyGraph is an application that allows you to list your “enemies”. Any Facebook friend or user of the app can be an enemy. More importantly, you can also make any page or group on Facebook an “enemy”. This covers almost everything including people, places and things. During our testing testing triangles and q-tips were trending, along with politicians, music groups, and math.
Dean Terry EnemyGraph Facebook Application [visité 26 Mar. 12]

EnemyGraph points to a new form of social protest, one that could only happen in a virtual realm. In the physical world, scholars calling for social change might write up their suggestions, or stage symbolic protests, and hope their arguments prompt leaders to make changes. In online communities, it is possible to promote change by creating a new technical feature or service.
Jeffrey R. Young College 2.0 in The Chronicle of Higher Education [visité 26 Mar. 12]

En dénonçant la rhétorique d’amitié à tout prix de Zuckerberg, Enemygraph aspire à être une sorte de blasphème proféré dans la maison du seigneur du Web social.

EnemyGraph is a critique the social philosophy of Facebook. On its developer splash page Facebook invites us to “Hack the Graph” – and so we did. We give them a couple of weeks at best before they shut us down for broadening the conversation and for “utilizing community, building conversation, and curating identity” their three elements of social design. EnemyGraph is a kind of social media blasphemy.
Dean Terry EnemyGraph Facebook Application [visité 26 Mar. 12]

Même si, en bons hérétiques, les auteurs d’EnemyGraph aspirent au martyre, vraisemblablement Facebook ne va pas censurer leur app parce qu’elle représente une menace pour le lien social sur sa plateforme de networking. Tout au plus l’entreprise de Palo Alto va la censurer pour éliminer un concurrent dangereux dont le but est, au final, de la rivaliser sur son coeur de métier : la collecte de  données sur les liens affinitaires via les préférences révélées de ses usagers. Si Facebook élicite ces liens en posant la question « Que préfères-tu ? » et ensuite en connectant les individus ayant les mêmes styles et goûts, EnemyGraph, lui, pose la question « Que détestes-tu ? » et ensuite connecte les individus ayant les mêmes styles et goûts… C’est la même logique de construction du graphe social, mais en creux.

People are also connected and motivated by things they dislike. Alliances are created, conversations are generated, friendships are stressed, stretched, and/or enhanced. (…) I’m sure there are new algorithms that can be developed around what you can sell some one when they don’t like X or Y, and conversely what they will like, what kind of person they are, etc.
Dean Terry EnemyGraph Facebook Application [visité 26 Mar. 12]

D’où ma conclusion : EnemyGraph caresse, pour ainsi dire, la bête Facebook dans le sens du poil. Elle aspire in fine a réaliser le même exploit que le réseau qu’elle croit critiquer. Détecter des liens affinitaires, faire émerger des communautés d’intérêts et de pratiques, collecter et stocker des données qui permettent une analyse des interactions sociales médiatées par une plateforme informatique et orientées consommation…

Share

Hello folks ! Si vous êtes arrivés ici après avoir écouté l’émission Place de la Toile « Psycho-politique du troll » du 24 mars 2011, vous trouverez dans ce billet un utile complément d’information. Si vous êtes des lecteurs habituels de ce blog ou de celui consacré à la réception de mon livre Les liaisons numériques (Ed. du Seuil), vous y trouverez une bonne synthèse des contenus que vous connaissez sans doute déjà.

Typologie du troll

Quatre catégories principales de trolls sont identifiables :

1) le troll « pur » : le modèle de base, utilisateur bête et méchant des listes de diffusion ou des médias sociaux qu’il pourrit de commentaires désobligeants et mal adaptés au contexte d’interaction (ex. reconduire tout au sexe dans un forum de discussion sur la religion ou reconduire tout à la religion dans un forum de discussion sur la psychanalyse…). Sa nature est éminemment contextuelle et engage une réaction directe de la part des autres membres de la communauté qui se retrouvent investis de la fonction d’applicateurs de la norme sociale :

« Dans Second Life, je pourrais me faire passer pour un médecin, mais si je me présentais en tant que tel dans un forum de discussion santé ce serait perçu comme une intolérable imposture. À cet égard, la communication en ligne met constamment l’usager, à la première personne, dans une situation de risque de déviance. Il suffit de ne pas avoir bien évalué son environnement communicationnel pour se retrouver dans son tort. Ce qui explique pour quelle raison les internautes ne prônent que rarement l’intervention d’une autorité supérieure. C’est plutôt une ‘modération communautaire’ qui est souhaitée, où les membres eux-mêmes veillent au respect des règles du service informatique. »

Extrait du chapitre « Que va-t-on faire du troll ? » in Antonio A. Casilli (2010) Les liaisons numériques. Vers une nouvelle sociabilité ?, Paris, Ed. du Seuil p. 319.

2) le troll « hybride » : un utilisateur qui combine son activité de troll avec des habiletés d’autre type. Un exemple historique est le troll-hacker Mr. Bundle, protagoniste du récit désormais classique A Rape in Cyberspace de Julian Dibbel (1993) : il arrive à détourner le service en ligne LambdaMOO, grâce à un logiciel spécial qui lui permet d’envahir le service de propos obscènes qui semblent proférés par d’autres joueurs, lesquels perdent la maîtrise de leurs avatars pendant plusieurs heures. Un autre exemple est celui du troll-faker Joan, « la thérapeute en fauteuil roulant », dont les gestes sont relatées in extenso par Lindsay van Gelder dans son article The Strange Case of the Electronic Lover, intialement paru dans le magazine Ms. en 1985. Dans les deux cas, le comportement itératif, disruptif et contextuel de ces personnages, justifie leur inclusion dans cette catégorie.

3) le troll « réciproque ou involontaire » : c’est un cas de figure qui se concrétise dans une interaction en ligne dans laquelle plusieurs individus sont réciproquement convaincus que « les trolls c’est les autres ». Chacun est animé par une parfaite bonne foi, et accuse l’interlocuteur d’être en train de polluer la conversation par des éléments parasitaires et disruptifs. Cette catégorie n’est guère documentée dans la littérature sur les trolls, mais je la trouve particulièrement intéressante parce qu’elle met à mal les explications psychologisantes du troll en tant qu’individu animé par des penchants narcissiques. Dans ce cas, personne ne trolle à proprement parler – et pourtant « ça trolle ». Le trolling est une propriété émergente du système social qu’est une communauté en ligne, où le tout est toujours moins civilisé et plus conflictuel que la somme des parties…

4) le troll « revendicatif » : un usager mécontent d’un produit ou d’un service, qui manifeste sa frustration en bombardant de messages décalées ou agressifs le site Web ou la page Facebook d’une entreprise. La SNCF a des trolls particulièrement actifs (et drôles) qui s’acharnent à signaler sur Twitter les moindres retards ou dysfonctionnements du réseau ferroviaire. Les stars médiatiques, qui sont après tout des marques comme les autres, ont leurs trolls/double maléfique de leurs fans (v. à ce sujet mon interview pour l’émission 100% Mag sur M6). Les producteurs de junk food américains font, ils aussi, l’objet d’attaques confinant parfois à l’humour noire surréaliste (comme dans ce remarquable exemple d’un brillant twitto (@toteslates) qui s’en prend à la chaîne californienne Carl’s Jr).

Le trolling : un processus social

Etant donnée cette typologie, que peut-on dire sur les motivations qui poussent le troll à passer à l’acte ? Un fragment d’une interview récente pourra illustrer ma position :

Les raisons qui poussent un Internaute à devenir Troll ? Les explications varient selon le domaine de recherche. Les psychologues pourraient dire qu’il s’agit de certains traits de la personnalité de l’internaute qui les poussent à tenir des propos désobligeants. Les anthropologues pourraient dire qu’il s’agit des contextes culturels qui favorisent l’émergence de comportements de trolling. En tant que sociologue j’ai plutôt tendance à expliquer ces comportements en termes de processus social. On est troll pour provoquer des changements dans le positionnements des individus dans les réseaux. Parfois il s’agit de contester certaines autorités et hiérarchies qui se créent dans les forums de discussion ou dans les communautés en ligne – ces trolls sont là pour faire émerger de nouveaux contenus

Extrait de Jean-Olivier Pain (2011) On en parle : interview avec Antonio Casilli, Radio Suisse Romande (RSR).

Bref, dans ma perspective de recherche, le troll est surtout un processus social, un agencement d’acteurs et de ressources (linguistiques, matérielles ou de capital social) qui permettent de définir les modalités d’action du troll – et de réaction de son environnement en ligne.

Le positionnement social réciproque des usagers et les dynamiques internes aux groupes peuvent déterminer des réactions différenciées face à des actes déviants. À l’intérieur d’un même service en ligne, le niveau de désapprobation varie selon le capital social et la réputation des individus. Certains participants sont plus disposés à pratiquer une sanction forte, tandis que d’autres sont plus modérés. On découvre alors que les membres les plus réputés – et ceux qui ont un capital social mieux aménagé – ont des attitudes moins extrêmes vis-àvis des trolls, plaisantins et abuseurs d’identités. Ce sont les membres les plus marginaux de la communauté qui expriment leur condamnation de manière ferme (cf. Zachary Birchmeier, Adam N. Joinson, Beth Dietz-Uhler, « Storming and Forming a Normative Response to a Deception Revealed Online », Social Science Computer Review, vol. 23, n° 3, 2002, p. 108-121.). Cela peut paraître surprenant. On aurait tendance à considérer les membres centraux comme les gardiens du bon fonctionnement de la communauté. Or les internautes déviants ne représentent pas nécessairement un danger pour la survie de la communauté dans son ensemble. Leurs forfaits affectent principalement leur environnement social proche : leur liste d’amis, leurs connaissances, leurs liens directs. Le tissu social n’est pas  déchiré, ce sont quelques liens à peine qui, pour ainsi dire, s’effilochent. C’est pourquoi ces comportements sont perçus différemment par les membres les plus centraux. Même si l’acte déviant affecte un certain nombre de leurs liens, la quantité et la solidité de ceux qui resteraient encore en place suffiraient pour préserver leur positionnement social. Au contraire, les usagers qui se trouvent plus en marge de la communauté sont dans une situation délicate, et sont constamment mis en danger par tout élément perturbant l’agencement de leurs relations sociales. Ils cherchent donc à limiter à tout prix les comportements déviants. Leur courroux peut aller jusqu’à réclamer une solution répressive. Mais, étant donné leur faible influence, cette dernière a peu de chances d’être adoptée par les autres internautes. Donc non seulement la répression en ligne peut ne pas être efficace, mais elle risque surtout de ne pas être choisie au moment où un processus délibératif est mis en route : elle sera recommandée surtout par les individus les moins bien placés pour se faire écouter, ceux dont les opinions sont moins réputées et dont le capital social est moins développé.

Extrait du chapitre « Que va-t-on faire du troll ? » in Antonio A. Casilli (2010) Les liaisons numériques. Vers une nouvelle sociabilité ?, Paris, Ed. du Seuil p. 321-322.

Le troll et la dialectique de l’appartenance

En confrontant la communauté à ses extrêmes, le troll fait venir à la surface la norme sociale et contribue à définir les limites de tout groupement humain en ligne. Ce point est développé dans le compte rendu paru sur Mediapart de mon intervention dans le cadre de la Social Media Week 2011 :

En vérité, les trolls, i. e. les commentateurs malveillants qui envahissent les fils avec des critiques souvent déplacées (et dans le seul but d’agacer), ont un véritable rôle structurant au sein de chaque communauté – et qui plus est sur internet, où leur présence est permanente et démultipliée. En effet, l’identification négative dont ils font l’objet permet aux autres membres de la communauté de s’identifier positivement entre eux: en faisant front contre un adversaire commun, ils font corps: «Face aux trolls, les autres sont porteurs de la norme sociale», justifie Antonio Casilli.

Le troll est ainsi le moment négatif de la dialectique de l’appartenance. Le magnétisme qu’il exerce agit comme une soudure dans la communauté, comme un raccord: il fédère. Bien entendu, poursuit Casilli, «il y a toujours un gentil hystérique qui cherche à le calmer» [cette dernière remarque est en réalité une citation du psychanalyste Yann Leroux, ndA]. ce qui ne fait que renforcer son pouvoir de nuisance, aiguillonnant sa vindicte, lui donnant prétexte à se répandre. Mais s’agit-il d’un véritable pourvoir de nuisance ? Bien plus que nuire à la communauté, le troll la maintient en vie, en activité, l’anime. Grâce à lui, elle se renforce à son tour. C’est pourquoi Antonio Casilli défend l’idée que le troll «enrichit finalement la qualité du Web».

Le troll est également un support qui permet de définir et d’éprouver des normes collectives, de donner vie aux règles prédéfinies par chaque rédaction et chaque site au regard des lois qui les obligent [...]. Le troll, même s’il interpelle directement la rédaction, permet ainsi de déplacer l’exercice du contrôle vers les participants eux-mêmes, qui s’organisent et élaborent parfois des tactiques pour le neutraliser. L’administration de la norme change: ce n’est plus la rédaction qui l’exerce mais ceux qui spontanément s’en saisissent dans la communauté. D’un contrôle vertical, on se déplace alors vers un contrôle horizontal. De même que d’une modération a priori, on passe à une modération a posteriori.

Enfin, si les trolls sont relativement bien identifiés au sein d’un espace social développé, il n’en demeure pas moins que sur Internet les identités discursives sont relativement volatiles et fugaces: chacun peut, à un moment ou un autre, occuper la position sociale du troll, pour peu que ses propos soient jugés impertinents, c’est-à-dire en décalage avec le contexte dans lequel ils interviennent. Dans une communauté essentiellement discursive et virtuelle, les identités ne sont ainsi jamais totalement arrêtées, mais sont au contraire rejouées à chaque prise de parole.

Extrait de Clément Sénéchal (2011) Les sociabilités neuves des communautés d’information, Mediapart, 11 févr 2011

Un trollcomic – source Jetetroll.com

Le troll et le « trickster »

Dans plusieurs traditions religieuses on rencontre cette figure de « fripon », un être divin ou semi-divin qui joue des tours aux hommes et change la donne socio-culturelle. Dans le panthéon grec c’est Hermès, dans le candomblé brésilien c’est Exu, pour les indiens d’Amérique c’est le Coyote, dans la mythologie scandinave c’est Loki…

D’autres sociétés que la notre ont connu des figures qui ressemblent beaucoup aux trolls. Bien avant le Web on connaissait la figure anthropologique du trickster. Ce terme anglais désigne le dieu qui joue des tours aux êtres humains. C’est un personnage qui est capable de bouleverser certains équilibres – que l’on connaissait même dans des mythologies très anciennes.

Extrait de Jean-Olivier Pain (2011) On en parle : interview avec Antonio Casilli, Radio Suisse Romande (RSR)

Ex(c)u(sez)-moi – Vidéo-performance de l’artiste Roberto Clemente, inspirée par la figure du trickster dans Les liaisons numériques

L’anthropologue Biella Coleman (v. son article Hacker and Troller as Trickster, paru sur Social Text en 2010) défend depuis plusieurs années la thèse selon laquelle les trolls seraient l’incarnation Web du trickster. Il s’agit de figures ambivalentes, porteuses de bruit, de désordre, de mouvement. Dieux de la communication et de l’éternel malentendu, les trickster trollent les êtres humains en – ainsi faisant – ils ont un pouvoir démiurgique sur la réalité qu’ils transforment et reconfigurent. Pour aller plus loin, lire « Le chapeau d’Exu », chapitre conclusif de mon Les liaisons numériques (disponible en libre accès à cette adresse) et bien sûr l’incontournable Trickster Makes This World: Mischief, Myth, and Art (1998), de Lewis Hyde.

Troll et production de la valeur

Le rôle du troll reste pour l’instant indécidable. Il détruit mais, paradoxalement, il confirme et consolide l’ordre social. De ce point de vue-là je reste convaincu du fait qu’une récupération du troll à des fin de production de valeur est toujours possible – position résumée dans mon leitmotif « le troll enrichit le Web ».

Selon le sociologue Antonio Casilli « personne ne naît troll, tout le monde peut le devenir. » Homme, femme, banquier, chômeur, ministre, étudiant, secrétaire. Aucun profil type, mais une logique simple : une opinion d’internaute déplaît, un autre riposte ; et c’est l’engrenage. [...] Affligeant ? Certes, mais pas stérile. Selon les experts, cette catharsis numérique est aussi le signe d’une bonne santé citoyenne. « Le troll est le négatif dialectique, assure Antonio Casilli. Celui qui met les pieds dans le plat, casse les codes, conteste l’autorité. Son intervention est capitale dans le processus social. Il produit du débat et enrichit in fine le qualité du Web. »

Extrait de Erwan Desplanques (2011) Et vous trouvez ça troll ? Télérama, n. 3196.

Vers une définition « anti-hégémonique » du troll ?

Le troll, surtout dans son incarnation de troll « revendicatif », nous permet d’introduire une autre question qui nous tien à coeur : peut-on reconnaître une dimension politique de la pratique du trolling en ligne ? Même si les trolls revendicatifs ne sont pas anti-hégémoniques au sens gramscien du terme (l’hégémonie culturelle et commerciale des groupes industriels qu’ils critiquent n’est pas véritablement menacée par leur comportement), leurs commentaires et leurs blagues exposent l’hypocrisie des entreprises qui s’affichent à l’écoute de leurs consommateurs. Le roi est nu, et son service client est une arnaque…

Mais, dans la mesure où « tout marché est une conversation » (pour reprendre la célèbre formule du Cluetrain Manifesto), le trolling s’emboite parfaitement avec le contexte plus vaste de la culture du Web participatif contemporain, la Toile de commentaires et de dialogues qui se veulent libres mais qui en réalité sont formatés et complètement compartimentés.

Ma position est résumée dans le compte rendu d’un débat sur le trolling dans le journalisme organisé par le Social Media Club :

Si pour [les journalistes et les community managers], le troll est forcément une personne avec qui la négociation est difficile, voir impossible, et qu’il faut éradiquer ou voir comme un agent perturbateur, Antonio Casilli m’a semblé rester sur une définition du troll plus proche de l’empêcheur de penser en rond qu’il faut accueillir dans l’écosystème d’internet comme un élément essentiel. Sa définition même du troll s’en ressentait puisque, comme il l’exposait lui-même, contrairement à une vision psychanalytique qui voit le troll comme un narcissique pervers, ou l’anthropologue qui le voit comme militant d’un mouvement de type anonymous ou du parti pirate, par exemple, sa définition est sociologique donc conditionné par le cadre du post et non par la personne. Tout le monde peut être un troll et celui se définit comme une menace par rapport à la société qui l’entoure et dans laquelle il poste. De plus, le troll est là pour nous montrer que le monde nous échappe et pour briser le petit monde du web participatif qu’il décrit comme « une machine à moudre les opinions ».

Extrait de Mathieu Lubrun (2011) « Vivre avec les trolls », La Fille du Rock, 13 juin 2011

Troll, saboteur de la « machine à moudre les opinions » du Web

De cela découle l’hypothèse politique du « trollétariat » :

Pour Antonio Casilli, le troll est une sorte de trollétariat, des gens sans voix, en général, qui interviennent sur le net avec leurs gros sabots, à la manière des ouvriers qui s’attaquaient aux rouages des machines pour faire savoir leur mécontentement vis à vis de leurs entreprises.

Extrait de Mathieu Lubrun (2011) « Vivre avec les trolls », La Fille du Rock, 13 juin 2011

Le troll s’inscrirait donc dans la filiation historique des ouvriers luddites du système industriel, des canuts lyonnais qui mettaient leur sabots (d’où le mot « sabotage ») dans les machines à tisser. Mutatis mutandis, c’est la machine à tisser le lien social qu’est devenu Internet à laquelle ils s’attaquent. C’est la rhétorique irénique des médias sociaux où tout le monde est ami avec tout le monde, où l’esprit de communauté semble devoir triompher à tout prix, où l’utopie d’une liberté soustraite à toute contrainte matérielle plane encore sur une Toile désormais de plus en plus censurée et surveillée. Ils nous rappellent la possibilité – mieux, la certitude – du conflit et de sa force mercurielle, qui attire et fascine.

Je pourrais me lancer dans une analyse superdense, avec des renvois à l’Italian theory et aux analyses du cognitariat de Franco Berardi Bifo ou à la grammaire de la multitude du philosophe Paolo Virno, mais je suis taquin et je préfère vous engager à lire vous-mêmes ces textes, afin de former vos opinions de manière autonome. En guise de conclusion, je me limite donc à reproduire ici une petite expérimentation post-situationniste à laquelle je m’étais adonnée sur ce même blog il y a quelques mois. Le sens est là, et en plus il y a une petite ambiance « peplum » – ce qui n’est pas pour déplaire. Ps. of course, click to enlarge!

Affinités et divergences entre le cognitariat et le trollétariat (ou « Le trollétariat est l’ombre du cognitariat »)

Share

By now you’ve already heard me speak about activist drones.  This technology is no longer limited to the military. Occupy, Japanese environmentalists and Polish protestors have all been using quadricopters to document police brutality or environmental crimes. So the announcement posted earlier this week on the Pirate Bay blog doesn’t come as an absolute suprise: seems like they are experimenting with airborne Web hosting, launching small drones carrying internet mid-air servers to escape land-based censorship…

Share

[This is a joint post with Paola Tubaro's Blog]

So, here we are in the (intermittently) sunny state of California for Sunbelt XXXII, the International Network for Social Network Analysis (INSNA) annual conference. This year the venue is Redondo Beach and the highlights are both old and new stars of social network analysis:  David Krackhardt, Tom Valente, Barry Wellman, Emmanuel Lazega, Anuška Ferligoj, Ron Burt, Bernie Hogan, Carter Butts, Christina Prell, etc.

Here are our presentations, both delivered on Sunday 18th, March 2012.

Anamia social networks

This paper, co-authored with Paola Tubaro, Lise Mounier and Sylvan Lemaire, is about our ongoing research on anamia (anorexic and bulimic) websites. Sometimes improperly stygmatized as ‘pro-ana’, these online forums, blogs and groups rally ED-sufferers seeking for mutual help. Our social network approach aims to describe the potential for socialization and social cohesion of these anamia websites, as well as to assess their role with regard to healthcare professionals. (The research project ANAMIA is funded by the French Agency for National Research (ANR) under grant agreement n. ANR-09-ALIA-001.)

Social media and the alleged  ‘end of privacy’

This paper is co-authored with Paola Tubaro. Building on a online ethnographic fieldwork, we create an agent-based simulation to evaluate how the trend to disclose personal informations in social media is compatible with the urge to protect users privacy. We discover that, in highly connected and culturally diverse environments such as Facebook, privacy decreases and increases cyclically. (The research project THEOP is funded by the Fondation CIGREF – ISD programme 2011).

Share

Dans le cadre de mon séminaire EHESS Étudier les cultures du numérique : approches théoriques et empiriques j’ai le plaisir d’accueillir Pierre Mounier, professeur certifié à l’EHESS et directeur adjoint du Centre pour l’édition électronique ouverte (CLEO), pour une séance consacrée aux humanités numériques.

Le séminaire aura lieu le mercredi 21 mars 2012, de 17 h à 19 h (salle 587, bât. Le France, 190-198 av de France 75013 Paris). Pour s’inscrire, c’est par ici.

Quels enjeux pour les digital humanities ?

Depuis plusieurs années, l’intensification des usages des technologies numériques à tous les niveaux de la recherche en sciences humaines et sociales fait l’objet d’une attention croissante à l’intérieur et à l’extérieur de la sphère académique. La popularité grandissante du terme « digital humanities » et de ses traduction diverses (« humanités numériques », « humanités digitales ») en est un des signes. En prenant la suite d’une tradition désormais ancienne de relations entre informatique et sciences humaines ou sociales, les digital humanities présentent cependant certaines ruptures par rapport aux mouvements précédents (« litterary and linguistics computing », « humanities computing »). Elles se caractérisent par l’émergence de débats qui lui sont propres. Trois d’entre eux semblent plus centraux que d’autres :

- la structuration, la définition et le périmètre de ce champ dont le statut de discipline émergente est discuté ;
- la redéfinition des relations en terme d’accès, d’exploitation et de visualisation que la recherche en sciences humaines et sociales établit avec ses sources primaires, désormais constituées comme de larges ensembles de données numériques ou numérisées ;
- le développement de nouvelles pratiques de communication scientifique, de nouvelles compétences à la frontière du scientifique et du technique, de nouveaux modes d’organisation de l’activité de recherche et leur (non)-reconnaissance au sein des structures académiques institutionnelles.

Lectures :

- Gold, Matthew K., éd. Debates in the Digital Humanities. Univ Of Minnesota Press, 2012.

- Fitzpatrick, Kathleen. Planned Obsolescence: Publishing, Technology, and the Future of the Academy. NYU Press, 2011.

Bartscherer, Thomas, et Roderick Coover, éd. Switching Codes: Thinking Through Digital Technology in the Humanities and the Arts. University Of Chicago Press, 2011.

Pour des lectures plus rapides, en ligne et en libre accès, on peut consulter le sommaire en cours de constitution du Read/Write Book 2.

____________________________________

Les comptes rendus et  les slides des autres séances sont disponibles en ligne aux adresses suivantes:

Séance 1 (16 novembre 2011) : Cultures et sociabilités en ligne (Antonio Casilli) – Slides : http://www.bodyspacesociety.eu/2011/11/17/cultures-et-sociabilites-en-ligne-slides-seminaire-ehess-2011/

Séance 2 (14 décembre 2011) : Idéologie des jeux vidéo (Olivier Mauco) — Compte rendu : http://storify.com/GameinSociety/seminaire-ideologie-des-jeux-video-ehess-14-decemb

Séance 3 (18 janvier 2012)  : Ville et open data (Jérôme Denis) – Slides : http://www.bodyspacesociety.eu/2012/01/10/seminaire-ehess-jerome-denis-villes-infrastructures-et-opendata-18-janv-2012-17h/ — Compte rendu : http://www.groupechronos.org/blog/heurs-et-malheurs-de-l-open-data

Séance 4 (15 février 2012): Big data vs. small data (Antonio Casilli) – Slides : http://www.bodyspacesociety.eu/2012/02/10/small-data-vs-big-data-seminaire-antonio-casilli-ehess-15-fevr-2012-17h/ — Compte rendu : http://www.rslnmag.fr/post/2012/03/05/Small-data-contre-Big-Data-quand-David-rencontre-Goliath-.aspx

____________________________________

Prochaines dates :

- 18 avril 2012 – « Etudier l’anorexie en réseau », Paola Tubaro (University of Greenwich, UK)

- 16 mai 2012 – « Politique des algorithmes », Dominique Cardon (SENS Orange Labs)

____________________________________

Share